Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Texte libre


Recherche

25 mars 2008 2 25 /03 /mars /2008 14:20


Si vous, vous ne voulez pas vous voiler la face, lisez l'étude de Contribuables associés. Gérard Pince, qui souvenez-vous s'était déjà penché sur la question, y est cité.

Partager cet article

Repost 0
Published by Gil Albert Li - dans Important à signaler
commenter cet article

commentaires

Dagny 30/03/2008 19:42

Laure a raison dans le sens où, pour un libertarien (enfin, si j'ai bien compris!)c'est à l'état de protéger l'individu contre toute violence contre sa personne ou ses biens, c'est même une de ses rares missions. Donc même l'islam ne serait pas un problème si l'état (police, armée, justice) faisait son travail: c'est à dire, on arrête, on juge et on emprisonne les individus dangereux et on se défend contre les pays menaçants. Pour le reste, on laisse faire.
C'est bien ça, Laure?

de san nicolas espinosa jean bernard 29/03/2008 21:44

Il est vrai qu'à ce stade de vision angélique de notre société par notre clémente Laure, il faut ajouter au SdS... un grave problème de cécité !

Des exemples de violence au quotidien ne manquent pas et ce ne sont pas que des actes écrtits ou verbaux mais biens physiques avec blessures graves et souvent mortelles !

JC 28/03/2008 20:50

Des actions violentes commises au nom de l'islam, vous n'en voyez pas?!!!!!!!!!!
Vous n'êtes pas la seule. Cela correspond à la grande majorité des Occidentaux.
A ce niveau de déni de la réalité, il n'y a hélas rien à faire. Comme le syndrome de Stockholm, cela ressort du domaine du psy.

Laure 28/03/2008 15:25

"l'islam est un système totalitaire contraire aux libertés" : un(e) libertarien(ne) ne peut pas se contenter d'une telle affirmation. Ce qui est condamnable, ce sont les actions, pas les écrits ni les opinions, aussi extrêmes soient-elles. L'intégration, on s'en fiche, tant que la non-agression est respectée de part et d'autre.

JC 28/03/2008 14:19

D'accord avec Laure pour dire que le coût est celui de l'Etat providence. Ce sont les largesses de l'Etat providence qui attirent en France un certain type d'immigration.
Cela étant, au Royaume-Uni l'Etat-providence est moins développé mais leurs immigrés ne s'intègrent pas mieux (cf les attentats de Londres et les sondages révélant que 40% des musulmans souhaitent l'application de la Charia en GB)
Car qui dit immigration dit islamisation puisque les immigrés sont majoritairement musulmans.
Or l'islam est un système totalitaire contraire aux libertés. (cf. l'article du Figaro posté ci-dessus). Il est "étonnant" que certains libéraux refusent de le comprendre. C'est même très illogique pour une libertarienne.

Articles Récents

Liens