Les plus jeunes d’entre nous auront sans doute beaucoup de peine à le croire mais le monde vivait au siècle dernier sous la triste domination de deux drôles d’oiseaux, les cocos et les socialos, deux espèces qui sont aujourd’hui, fort heureusement, en voie de disparition. Décrivons brièvement ces curieux volatiles à ceux qui n’en ont encore jamais croisé, et qui n’auront sans doute bientôt plus l’occasion de contempler que quelques rares specimens, vivants ou empaillés, dans les zoos et les musées.

Le plumage

Le coco est un volatile cruel au plumage rouge sang qui lui permet de se fondre dans son environnement. En effet, quand les cocos se rassemblent (pour faire le bonheur de la collectivité paraît-il), le sang ne tarde jamais à couler abondament. Selon les meilleurs scientifiques, les cocos auraient ainsi trucidé pas moins de 100 millions de leurs congénères au siècle dernier !!! (Record à battre)

Le socialo est une volaille de la même famille que le coco, mais étant un peu moins sanguinaire, elle se contente d’un plumage rose.

Le cri

Si le chat miaule, si le chien aboie, si la fourmi croonde, le coco et le socialo braillent eux « l’interrrrrnationaaaleu » le poing levé, dévoilant ainsi leur proche parenté avec un autre sinistre volatile aujourd’hui fort heureusement presque éradiqué, le fameux facho qui éructait lui des chants militaires en tendant le bras.

Une disparition inexpliquée ?

Alors me direz vous, pourquoi ces deux sinistres volatiles qui règnaient encore récemment en maîtres ont-ils si soudainement disparus de la surface de la planète ? Une grosse météorite s’est-elle abattue sur notre sol occasionnant leur perte à l’image de ce qui arriva aux dinosaures ? Non. Est-ce l’homme qui, à l’image de ce qu’il fit pour le mamouth, a exterminé ces deux engeances par une chasse intensive ?

Même pas ! Si les cocos et les socialos sont universellement reconnus comme des espèces nuisibles (une volée de cocos et de socialos faisant plus de ravages dans la société qu’une horde de sanglier dans un champ de maïs ), la chasse aux cocos et aux socialos n’a cependant été autorisée qu’aux Etats-Unis dans les années 1950 et ce, pendant une très courte période ! (Ce qui est une injustice flagrante envers les sangliers)

Non, si les cocos et les socialos sont en voie de disparition, c’est uniquement et tout simplement du à l’incapacité de ces deux espèces à s’adapter au monde moderne. En effet, comme beaucoup de volatiles, les cocos et les socialos ont des capacités intellectuelles assez limitées (Certains naturalistes les soupçonnent même d’appartenir à la grande famille des buses).

Pour le prouver, il suffit d’ailleurs de se livrer à une expérience très simple. Les cocos et les socialos sont en proie toute leur triste existence à une idée fixe et une seule : Les sales patrons les exploitent ! Essayez seulement de les détourner de cette obsession, de leur montrer la vérité à savoir que c’est surtout l’Etat monstrueux qu’ils ont mis en place (soit disant pour les protéger) qui les exploite en leur prenant la moitié de leur salaire sans leur donner grand-chose en échange, les cocos et les socialos vont regarderont alors d’un œil vide, puis mauvais, et il ne manqueront ensuite jamais de vous dire que « vous n’êtes qu’un sale égoïste d’ultranéolibéral hypocrite à la solde du grand capital ! » (C’est un de leur mantra)

Et si ces pauvres dindes sont complètement imperméables à tout raisonnement, même très simple, elles le sont, malheureusement pour elles, tout autant aux dures leçons de l’expérience ! Partout ou les cocos et les socialos ont appliqué leurs brillantes méthodes pour parvenir au bonheur, bientôt une misère noire s’est abattue et a décimé les populations (en URSS, en Chine, en Corée du Nord, à Cuba, etc…) ! Croyez vous que tous ces échecs patents aient ébranlé un tant soit peu leur foi aveugle en l’évangile selon Saint Marx ?

Pas du tout ! Leurs croyances n’ont seulement pas évolué d’un pouce et un coco/socialo d’aujourd’hui vous dira plein de morgue et de suffisance, exactement comme un de ses lointains ancêtres, que vous êtes un imbécile ou un égoïste, et qu’il va faire lui le bonheur de la collectivité avec les mêmes vieilles recettes qui ont pourtant partout si lamentablement échouées !!!

Qu’y a-t-il alors d’étonnant à ce que les derniers individus de ces deux espèces inadaptées finissent leurs jours dans les quelques réserves naturelles qui veulent bien accueillir ces pittoresques fossiles d’un monde révolu ?

Christophe Vincent

 http://lechamplibre.blogs.com/lechamplibre/2006/02/le_coco_et_le_s.html

http://www.quebecoislibre.org/06/060305-2.htm

C’est une loi bien connue à laquelle semble aujourd’hui soumis Dominique de Villepin, celle des emmerdements cumulatifs. Effondrement de sa cote de popularité, chômage qui repart à la hausse malgré les effets supposés cosmétiques des radiations ANPE et du recours systématisé aux emplois assistés, dette abyssale, déficits records de notre commerce extérieur et chroniques de nos comptes budgétaires et sociaux, mobilisations syndicale contre le projet de fausse fusion et de vrai rachat de GDF par Suez, et étudiante contre le CPE, mise en lumière de la barbarie avec les affaires Clin et Halimi, incapacité à respecter sa promesse d’extradition du sinistre Fofana de Côte d’Ivoire, incompétence de plus en plus évidente à gérer les crises sanitaires, qu’elles soient avio-grippales ou moustico-réunionnaises, difficultés à imposer son autorité sur ses ministres, accusation de désinvolture ou d’angélisme dans son traitement de l’affaire du Clemenceau ou du nucléaire iranien… Tout concourt à faire du Premier ministre, en voie, neuf mois seulement après son arrivée à Matignon, d’être « édithcressonnisé », une esquisse à la dérive dans la tempête qui se lève.

Aucun de ses concurrents du système, qu’ils se situent à droite ou à gauche de l’échiquier politique, ne devraient pourtant se réjouir du désaveu massif dont devrait être bientôt l’objet Dominique de Villepin. Et surtout pas Nicolas Sarkozy, Janus Bifrons qui tente de réussir un impossible numéro d’équilibriste, un pied dans la solidarité gouvernementale, un pied dans la « rupture ».

Cet ouragan qui s’annonce les emportera tous, Sarko et Jospin, Villepin et Fabius, Bayrou et Royal, tout simplement parce que tous, aux yeux des Français, apparaîtront, à l’heure du choix décisif, responsables de la misère économique et morale de notre pauvre pays. « Venez à nous, orages désirés »… Les temps approchent, nous devons être prêts.

Jean-François Touzé

28/02/06

http://lignedroite.hautetfort.com

Je roule pour la liberté en France donc je ne roule pas spécialement pour Philippe de Villiers avec lequel je suis en désaccord sur de nombreux sujets mais force est de reconnaître qu’il est un homme qui se bat courageusement et à juste titre contre l’islamisation de la France. Sans racisme, sans antisémitisme. La façon brutale et haineuse dont il a été chassé par des nervis d’extrême gauche de la tête du cortège de la manifestation contre la barbarie raciste et en hommage à Ilan Halimi est une insulte à la mémoire d’Ilan et une honte pour notre démocratie. Tous ces salauds, chantres du multiculturalisme et du communautarisme, qui ne savent, avec nos deniers, qu’attiser la haine de la France et de ses indigènes auprès des populations immigrées sont de véritables vecteurs pour les actes antisémites, anti-Français, anti-Blancs ou anti-Occidentaux. Au lieu de demander pardon, ce sont eux qui aujourd’hui encore, ont l’arrogance de s’ériger en parangons de la lutte contre le racisme et l’antisémitisme et de vouloir donner des leçons à des hommes qui se battent honnêtement contre toutes les formes de racisme et d’antisémitisme.

Nous marchons complètement sur la tête !

La Révolution bleue se doit de dénoncer de telles attitudes purement scandaleuses !

Sarkozy lance son slogan pour 2007 : imaginons la France d'après

Nicolas Sarkozy, en dépit d’une façade de fermeté face à la délinquance et en dépit d’une moins forte condamnation du libéralisme économique comparé à beaucoup d’autres hommes politiques, c’est tout de même la création du Conseil Français du Culte Musulman, c’est la volonté de financer les mosquées par les contribuables français, c’est l’intention de donner le droit de vote aux étrangers, c’est la discrimination positive…

Et c’est combien de condamnations et d’expulsions du territoire après les émeutes en banlieue ? Les chiffres sont dérisoires par rapport aux 15.000 voitures incendiées, aux 30 millions d’euros directs de dégâts et aux nombreux morts !

Alors oui j’imagine "la France d’après" avec Sarkozy à la tête de notre pays et je ne veux pas de cette France là !

Non aux politiciens incapables !

Vive la Révolution bleue !

Après le Contrat Nouvelle Embauche (CNE), le gouvernement propose maintenant le Contrat Première Embauche CPE). Je propose pour ma part le Contrat Libre Embauche, véritable CLE pour l’emploi.

Le gouvernement est dans la bonne voie lorsqu’il réalise enfin que le chômage est dû, parmi d’autres, à deux raisons majeures : le coût prohibitif de la main d’œuvre dû aux charges sociales, l’impossibilité de licencier quand l’activité de l’entreprise et parfois même sa survie l’exigent. Nos gouvernements ont aussi compris que ces anomalies frappent par priorité les jeunes et tous ceux qui ont une moindre qualification. Je suppose d’ailleurs qu’ils s’en doutaient depuis bien longtemps, mais n’osaient s’en émouvoir, de peur de déplaire aux syndicats accrochés à ces fameux « acquis sociaux » qui ruinent l’emploi et le pays.

C’est sans doute cette peur qui les dissuade d’aller aujourd’hui jusqu’au bout de la logique de leur analyse, puisque le CNE et le CPE sont réservés à des catégories de chômeurs bien ciblés : jeunes à la recherche d’un premier ou nouvel emploi dans une PME. Pourquoi pas tous les chômeurs, pour toutes les entreprises ? En allant plus loin, on serait conduit à mon « contrat libre embauche ». Dans un tel contrat, nulle contrainte légale ni de durée ni de niveau de salaire. Serait-ce un drame social ? Les syndicats seraient-ils justifiés à rejeter cette liberté nouvelle ?

Le niveau de salaire est déterminé en France par des planchers qui s’appellent charges sociales et SMIC. Pour les charges sociales, sur lesquelles je me suis déjà exprimé, il n’y aura de solution véritable que du jour où l’on aura complètement refondu le système de protection sociale, où la santé, la retraite, la perte d’emploi seront couvertes par des mécanismes classiques et éprouvées d’assurance volontaire, concurrentielle au lieu d’être confiées à un dinausore appelé Sécurité Sociale, un monopole public qui n’est qu’un tiroir caisse et pas un assureur – la preuve en est qu’il n’assure plus rien aujourd’hui, au grand dam des « assujettis ». Comme cette véritable révolution prendra politiquement et techniquement du temps à s’imposer, il reste au moins à éliminer les méfaits du SMIC. En éliminer les méfaits, ce n’est pas le supprimer radicalement, encore que Margaret THATCHER l’ait fait avec succès. Mais, après tout, si Tony BLAIR a rétabli le SMIC, et s’il existe un SMIC aux Etats-Unis, le dommage n’est pas grand parce que ces SMIC-là sont à un niveau très inférieur à celui du salaire moyen, et cet écart est maintenu durablement (pas de « rattrapage »). En France c’est l’inverse : écart très faible et croissance plus rapide. Lorsqu’il y a une quinzaine d’années Gary BECKER a analysé l’Eurochômage ("Réglementation et chômage en Europe", et En finir avec le chômage, n° spécial de la Revue des Etudes Humaines, 1996), il a vu l’erreur des Européens : au prétexte de leur « modèle social », nous subventionnons les bas salaires, le travail peu ou pas qualifié. Les effets pervers sont inéluctables : d’une part les employeurs ont intérêt à embaucher des gens plus qualifiés puisque leur salaire est comparativement plus faible, d’autre part les salariés ne voient pas l’utilité d’acquérir une meilleure qualification, car la différence de revenus est infime, et étant moins qualifiés ils se trouvent sur un marché du travail plus vulnérable, exposés à la concurrence des travailleurs du reste du monde. Le SMIC tel que nous le pratiquons en France dissuade l’embauche des moins qualifiés, et notamment les jeunes qui débutent.

Quant à la durée du contrat, elle doit avoir la souplesse que requiert l’activité des entreprises soumises inexorablement à une concurrence permanente et mondiale. Une entreprise ne peut prendre le risque de conserver tout son personnel quand il y a moins de clients. A l’inverse, elle doit pouvoir faire appel à un personnel nouveau quand le marché est porteur. Il est prouvé que la plupart des entrepreneurs ne s’ajustent sur le personnel qu’en tout dernier recours, ils commencent par réduire le taux d’utilisation de leurs équipements. Mais il est des conjonctures où cela ne suffit pas, et pour conserver la plupart des emplois il faut en sacrifier certains ; c’est toujours un sacrifice coûteux non seulement du point de vue humain mais aussi en termes financiers, parce que l’entreprise a engagé des coûts d’embauche et de formation sur le personnel dont elle se sépare.

Le drame social qui menace, c’est alors celui de la « précarité ». Mais il n’y a précarité, et la perte de l’emploi ne devient un drame, que si l’on est en situation de chômage généralisé et que l’on a aucune qualification. En revanche, quand on est en plein emploi et que l’on a fait l’effort de se qualifier, la précarité porte un nouveau nom, c’est la mobilité. Elle aussi n’est pas sans coût, humain et financier, parce que le changement requiert toujours un sacrifice. Mais elle peut être un avantage. Psychologiquement elle libère les gens, et notamment les jeunes, du stress de l’emploi. Occuper plusieurs postes en quelques années n’est plus un drame, c’est une occasion d’acquérir expérience et références et de mieux trouver sa voie. Financièrement, elle évite le risque d’une baisse temporaire des revenus, et elle est bien préférable à des assurances-chômage qui dissuadent les gens de prendre un emploi au plus tôt et les rendent progressivement inaptes à un nouvel emploi.

Voilà les directions dans lesquelles il faudra bien tôt ou tard s’engager. Pour l’essentiel on marche en sens inverse, et les 35 heures cumulent les inconvénients d’un salaire prohibitif et de la rigidité de l’emploi. Il faudra aussi ne pas négliger les autres causes lourdes du chômage : les pénalités fiscales et sociales infligées à ceux qui réussissent (de sorte qu’ils vont réussir ailleurs qu’en France), la multiplication des faux emplois à partir de subventions et de faux prix (la recherche des privilèges et des rentes est plus payante que le service rendu à la communauté).

L’économie de marché repose sur la conclusion de libres contrats. Aujourd’hui en France le « droit social » - ou dit tel – a effacé le droit des contrats. Loin d’aboutir à un progrès social, c’est une formidable régression que nous vivons : un chômage massif, une jeunesse sans espoir, la perte du sens de l’initiative, de la promotion et de la responsabilité personnelles, le règne de la tricherie et des privilèges. Il nous faut instaurer le Contrat de Libre Embauche, clé pour l’emploi et la dignité.

Jacques Garello

http://www.libres.org