Les médias ont beaucoup daubé sur le geste déplacé de Michelle Obama mettant sa main sur le dos de la reine d’Angle-terre. Mais beaucoup de Britanniques ont été autrement choqués de voir que Barack Obama, après avoir salué la reine d’une légère inclinaison de la tête, s’est littéralement prosterné devant le roi d’Arabie saoudite pour lui baiser la main.(...)
Au sommet de l’UE à Prague, Barack Hussein Obama déclare : « Les Etats-Unis et l'Europe doivent aborder les musulmans comme nos amis, nos voisins et partenaires dans la lutte contre l'injustice, l'intolérance et la violence. » Sans qu’une telle énormité suscite la moindre réaction. Alors qu’il parle bien des musulmans dans leur ensemble, et que tout le monde peut voir ce qu’il en est de la justice et de la tolérance dans les pays musulmans. Il s’agissait du prologue au couplet sur l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne, et c’est seulement ce passage-là qui a été commenté (alors que ce n’était qu’une réaffirmation de la position américaine), sans que personne ne fasse observer que la Turquie officiellement laïque n’est pas censée représenter « les musulmans ».
Devant le Parlement turc, il affirme : « Les Etats-Unis ne sont pas en guerre contre l’islam et ne le seront jamais » (même si l’islam est en guerre contre les Etats-Unis, donc), et, mieux encore : « Nous exprimerons notre appréciation profonde de la foi islamique qui a tant fait au long des siècles pour améliorer le monde, y compris mon propre pays. » (...)
Les musulmans ne sont pas des amis, ce sont des supérieurs, auxquels on se soumet. Telle était bien la signification du geste du président américain saluant le roi d’Arabie saoudite : la soumission du représentant du pays qui se dit le phare de la liberté et de la démocratie, à l’islam le plus tyrannique.
Il ne s’agit plus seulement de manœuvres géopolitiques. On se prosterne devant la « foi islamique ». Quand le président américain, autrefois le chef du monde libre, en est là, et qu’il n’y a pas un seul chef d’Etat pour réagir, on voit qu’il n’y a plus, dans les hautes sphères, aucune digue susceptible de contenir l’islamisation de la planète.
Avant d'hurler au scandale,la classe politique ferait bien d'appliquer la loi concernant la liberté de la protection sociale, et la classe médiatique ferait bien d'informer les Français sur leurs droits dont l'application est indispensable pour sortir de la crise.
Derrière le projet de loi sur le statut du beau-parent se trouve posée, entre autres, la question de l'homoparentalité. C'est l'occasion de réécouter l'émission de REICHMANTV du 4 juillet 2008 dans laquelle Claude Reichman revevait Béatrice Bourges, présidente de l’association pour la protection de l’enfance, et auteur du livre "L'homoparentalité en question".
Voici des extraits de l'émission (qu'on peut retrouveren totalité ici) :
Il faut protéger les plus faibles (les enfants), la famille et la société toute entière face à de dangereuses idéologies qui veulent la détruire.
Et je dirais même qu'au-dela de ce combat, c'est la question de la nature de l'homme et de sa dignité qui est posée. Pour aller plus loin sur ce sujet, dans un cadre plus spirituel, vous pouvez écouter leDr Jean-Pierre Dickès ici.
Nicolas Sarkozy a certainement manqué la dernière occasion d'être l'homme des vraies réformes, celles qui redonneraient une prospérité durable à notre pays. Certes, il est vrai qu'on relance une économie par l'investissement (qui produira les richesses de demain) mais pas par les investissements de l'Etat, quand de surcroît les caisses sont déjà plus que vides. L'argent est toujours mieux investit par ceux à qui il appartient. Les seules réfomes à mener sont celles qui vont dans le sens de rendre l'argent aux entreprises et aux Français. Notre pays va donc s'enliser dans cette crise économique et sociale qui va inévitablement déboucher sur une crise politique majeure. Car si nous résumons : nous avons d'un côté une droite sarkozyste qui envisage la production de richesses essentiellement par un Etat à l'agonie, de l'autre une opposition de gauche qui ne pense qu'à la redistribution de richesses qui existent de moins en moins.
Notons au passage que Nicolas Sarkozy prouve une fois de plus son habileté politique en impliquant Patrick Devedjian dans cette fumisterie afin de saboter le crédit libéral que les militants de droite imputaient encore à ce dernier.
Les médias font leur "une" avec cette affaire du violeur libéré par erreur. Affaire évidemment scandaleuse ! L'Etat est à juste titre attaqué pour faute. Mais pourquoi ne pas l'attaquer pour le même motif dans l'affaire moins médiatisée du viol en août à Calais d'une étudiante canadienne par un clandestin qui aurait dû être reconduit depuis longtemps chez lui ?
Un adage célèbre de la pensée gauchiste énonce qu'on évalue le degré d'évolution d'une société à la façon dont sont traités les criminels. Je dirais plutôt qu'on devrait observer comment sont traités les honnêtes gens. On nous rabat les oreilles de tel ou tel suicidé en prison. Mais les médias se scandalisent-ils quand un chef d'entreprise, accablé de charges et/ou en proie à des attaques incessantes de malfrats, en vient à se suicider ? Pointe-t'on l'Etat du doigt ? Jamais ! On cherche à nous faire nous apitoyer sur le sort de la meurtrière Marina Petrella nourrie à nos frais mais l'establishment est dans le même temps pas loin de vouloir priver de soins nos honnêtes vieux même s'ils ont cotisé toute leur vie. Justice difficile à justifier !
Difficile aussi à justifier la polémique autour du taser... Ceux qui n'en veulent pas doivent nous expliquer s'ils préfèrent que les forces de l'ordre utilisent des armes à feux (avec forcément plus d'accidents qu'avec le taser) ou pas d'arme du tout.
Nous sommes aujourd’hui 7 ans après ce qu’on appelle communément « le 11 septembre ».
Cette dénomination est significative sur 2 points. Cette date marque l’histoire mais l’événement relatif à cette date est occulté.
Que s’est-il passé le 11 septembre 2001 ? Si l’explication n’est pas consensuelle, la réaction à adopter l’est encore moins. Passons sur les imbéciles ou les aveugles plus ou moins volontaires qui voient le 11 septembre comme un incident ne concernant que Ben Laden et les Etats-Unis, ou pire, comme un complot américano-sioniste, pour en venir à la véritable nature du 11 septembre : la déclaration de guerre de l’islamisme à l’Occident tout entier, France évidemment comprise.
2 réactions sont possibles : le combat ou l’islamisation, autrement dit le combat pour notre identité ou la fin de notre pays comme partie de la civilisation occidentale. A l’instar de ce que fut la guerre contre l’Union Soviétique, cette guerre sera longue, mondiale et totale. L’ennemi est partout et multiforme. La coexistence avec celui-ci est impossible surtout dans le monde globalisé et avec les armes de destruction avancées que nous connaissons aujourd’hui. La tentation isolationniste (exprimée par exemple après la mort de nos 10 soldats tués en Afghanistan) doit donc être réprimée tout autant que le choix de soumission par-delà les pulsions de mort qui traversent nos sociétés occidentales nourries par une repentance permanente sur l’esclavage, la colonisation, les inégalités sociales ou encore le réchauffement climatique, sans oublier les attaques bien-pensantes contre la seule religion catholique, partie intégrante de notre identité. (Comparez à ce titre l’empressement de nos élites pour rencontrer le Dalaï-lama comparé aux critiques de la visite en France du chef du Vatican).
Le danger ne vient donc pas seulement de l’envie qu’ont nos ennemis de nous tuer mais aussi de notre absence de volonté pour vivre, c’est-à-dire l’absence de volonté pour protéger notre identité française au sein d’une Europe devant rester attelée à la civilisation occidentale.
